+38 (044) 592-01-95

    
Закарпатським апеляційним судом підтримана правова позиція адвокатів «DEGA Partners» та скасована Ухвала слідчого судді районного суду, якою накладено арешт на майно Клієнта – одного з найкрупніших платників податків в Україні. 
    Колегією суддів визнано, що доводи апеляційних скарг, поданих «DEGA Partners» в інтересах Клієнта, з приводу незаконності та невмотивованості Ухвали слідчого судді, підлягають до задоволення, а оскаржуване судове рішення, відповідно, є передчасним.
Крім того, судом апеляційної інстанції підтверджено, що прокурором не були дотримані вимоги норм Кримінального процесуального кодексу України при внесенні клопотання про накладення арешту на майно Клієнта.
    Так, Ухвалою слідчого судді районного суду Закарпатської області було задоволено клопотання начальника відділу Мукачівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУ; накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль та вантаж, із забороною їх використання та розпорядження.
    З Ухвали слідчого судді районного суду Закарпатської області вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення служби «102» про те, що працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту поліції, в ході операції «Акциз» було здійснено перевірку автомобіля, який пред’явив документи на перевезення вантажу, які викликали сумнів у їх достовірності.
    Крім того, працівниками патрульної поліції було проведено огляд місця події та вилучено з місця події майно та речі (транспортний засіб з вантажем, супровідні документи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), на які власне і був накладений арешт адвокатами «DEGA-Partners» під час судового засідання в суді апеляційної інстанції належним чином обґрунтована правова позиція, яка кореспондується із позицією Верховного суду, щодо неможливості здійснення досудового розслідування, в тому числі огляду місця події, до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення. 
    Крім того, зміст Рапорту слідчого, відповідно до якого під час перевірки супровідних документів на вантаж, у слідчого виникли сумніви у їх достовірності, не може призвести до обґрунтованого висновку про вчинення кримінального правопорушення, а відтак вказаний Рапорт не може вважатися достатніми відомостями про ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 
    В апеляційних скаргах окремо звернуто увагу суду, що жодним нормативно-правовим актом, в т.ч. Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Постановою КМУ від 28.10.2015 № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» та ін., не передбачені такі повноваження працівників патрульної поліції, як оцінка будь-яких товаросупровідних документів – накладних та товарно-транспортних накладних, щодо їх достовірності.
Отже, Протокол огляду місця події, Рапорт слідчого, Рапорт інспектора роти УПП в Закарпатській, не надавали слідчому судді впевненості у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти саме арешт як вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
    Крім того, адвокатами «DEGA Partners» доведено, що приєднані до клопотання начальника відділу Мукачівської місцевої прокуратури докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що вилучені товари та супровідні до вказаних товарів документи, є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КПК України, оскільки жодних об'єктивних даних з цього приводу в матеріалах кримінального провадження немає, а ті, на які вказує начальник відділу Мукачівської місцевої прокуратури, не узгоджуються з вимогами закону.
    Закарпатським апеляційним судом підтримана позиція апеляційних скарг щодо явної непропорційності накладення у даному кримінальному провадженні арешту на вилучене майно, порушення справедливого балансу між правами Клієнта, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх доказів про те, що походження арештованого товару є незаконним, що відносно цього майна є відомості, які б вказували на незаконне виготовлення, придбання, зберігання і транспортування. 
    Увагу колегії суддів апеляційного суду додаткового було звернуто на упередженість слідчого судді районного суду Закарпатської області, оскільки в оскаржуваній Ухвалі слідчим суддею фактично констатується впевненість в незаконному здобутті арештованого майна. Однак, з матеріалів кримінальної справи не вбачається наявність достатніх доказів, які можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУ.
    Отже, фактично, безпідставно та протиправно слідчим суддею районного суду Закарпатської області, з перевищенням власних повноважень, тимчасово вилучене майно та речі визнані речовими доказами, що протиричить вимогам КПК України. 
Закарпатським апеляційним судом визнано, що слідчий суддя під час накладання арешту, не врахував, що до предмету доказування обставин передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України діяння безпосередньо входить дослідження відомостей, що містяться у вилучених документах.
    Доводи апеляційних скарг адвокатів «DEGA-Partners» на переконання колегії суддів свідчать про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону.
    Таким чином, завдяки кропіткій та високопрофесійній роботі команди «DEGA Partners», протиправним діянням як працівників патрульної поліції, слідчого, прокурора, так й необґрунтованому судовому рішенню слідчого судді надана належна оцінка суддями апеляційного суду, а арешт автомобіля та вантажу Клієнта – скасований.
Переконані, що такий приклад безумовно свідчить про необхідність вчасного та належного оскарження штучних арештів. 
    Окремо звертаємо увагу на передбачене статтею 1176 Цивільного кодексу відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. 
Так, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.    Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
 
FacebookTwitterLinkedin
Задать вопрос
1000 максимум символов